Pregunta:
Firewall / enrutador doméstico con rendimiento total de gigabit
James
2015-09-11 08:31:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Acabo de actualizarme a Internet Gigabit en casa, pero mi enrutador no puede manejarlo. ¿Qué enrutadores confiables existen que realmente puedan manejar un rendimiento total de gigabit? Tengo la mayoría de mis dispositivos conectados, por lo que no se requiere WiFi gigabit, aunque eso también sería bueno.

Solo comprobando, ¿está seguro de que es su * enrutador * el que no puede manejarlo y no su * módem *? Si conecta su computadora directamente al módem (DSL, supongo), ¿el problema desaparece?
Si eso es correcto. He medido la velocidad bruta como gigabit completo en ambos sentidos.
Dos respuestas:
#1
+5
Andy
2015-09-12 09:54:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Recomiendo el ASUS RT-AC66U. Ha sido calificado por SmallNetBuilder para manejar descargas de 835 Mbps:

ASUS RT-AC66U

Este es uno de los puntos de venta más altos que he visto personalmente.

Además, tiene:

  • Velocidades inalámbricas de hasta 450 Mbps en 802.11n
  • Velocidades inalámbricas de hasta 1300 Mbps en 802.11ac
  • Transmisiones de banda dual concurrentes para que pueda obtener hasta 450 + 1300 para un total de 1.65Gbps de forma inalámbrica si utiliza las frecuencias de 2.4Ghz y 5Ghz
  • Hasta 6 redes de invitados ( 3 en la banda de 2,4 Ghz y 3 en la banda de 5 Ghz); Cada red de invitados se puede configurar para tener acceso a Internet durante ciertos momentos, requerir contraseñas diferentes entre sí, permitir / denegar el acceso a la red interna
  • 4 puertos ethernet gigabit
  • 2 puertos USB
  • Controles parentales
  • Compatible con dd-wrt en caso de que no esté satisfecho con el firmware original

Personalmente, también me gusta mucho la interfaz de administración. Es "bonito" de ver y no asusta a un nuevo usuario, pero permite a los usuarios que saben lo que están haciendo la capacidad de hacerlo.

Descargo de responsabilidad: Soy un feliz propietario de este modelo de enrutador. No tengo Internet gigabit, sin embargo, he instalado dos de estos enrutadores en pequeñas empresas que tienen Internet gigabit. Ambas empresas han mencionado que están satisfechas con su servicio de Internet

Irónicamente, ese es exactamente el firewall que ya tengo.
#2
+5
YLearn
2015-11-11 03:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La mayoría de los dispositivos de puerta de enlace para el hogar / consumidor (comúnmente llamados enrutadores) no podrán manejar este volumen de tráfico.

Una alternativa a considerar son los productos de Ubiquiti Networks, ya que tiene varios que deben ajustarse a sus necesidades y los precios se comparan con los productos de tipo consumidor (hay otros además de los que enumero, consulte su sitio si desea más detalles).

  • EdgeRouter Lite - Los he usado en varios sitios sin fines de lucro, funcionan bien y por alrededor de $ 100 no puedes equivocarte demasiado.
  • EdgeRouter X - un poco menor rendimiento (aún hasta 1 Gbps con paquetes de 1518 bytes) a aproximadamente la mitad del costo que el anterior. No los he usado personalmente, pero entiendo que el software subyacente es un poco diferente.
  • Unifi Security Gateway: especificaciones de rendimiento similares a las de EdgeRouter Lite, pero administrado a través de su software de controlador Unifi (proporcionado gratis pero diseñado para ejecutarse en una computadora / servidor). No he usado este producto Unifi, pero he implementado puntos de acceso desde la línea.

Ninguno de estos productos tiene conexión inalámbrica incorporada, por lo que necesitaría buscar alternativas como girar su enrutador actual en un punto de acceso o comprar puntos de acceso.

Todos ellos pueden tener más funciones y ser más complejos que su hogar o dispositivo de consumo típico, por lo que la curva de aprendizaje puede ser nueva si no lo está familiarizado con las redes.

Hablando en nombre del EdgeRouter Lite que he usado, tiene una GUI y algunos asistentes para la configuración básica, pero para desbloquear todas las funciones / configuraciones posibles, muchos necesitan profundizar en la interfaz de línea de comandos (CLI). Esto se ha vuelto menos cierto a lo largo de la vida útil del producto a medida que continúan desarrollándolo, pero es probable que siempre sea cierto para algunas funciones.

En la columna más, Ubiquiti tiene una comunidad de usuarios muy activa que es muy útil si tiene preguntas o problemas.

El EdgeRouter X no solo tiene un rendimiento "un poco inferior". Son 130 kpps frente a 1 mpps entre los dos. Manténgase alejado del EdgeRouter X, es básicamente un conmutador con CPU.
El X puede funcionar tan bien como el Lite si todos los paquetes tienen el tamaño máximo. Claramente no lo serán, pero dependiendo del entorno, el rendimiento casi puede rivalizar con el Lite. Llamarlo interruptor significa que probablemente le está dando más capacidad de rendimiento de la que realmente tiene. Estoy de acuerdo en que personalmente no elegiría la X sobre la Lite, especialmente cuando la diferencia de costo es inferior a $ 100, pero para otros la compensación de costos puede valer la pena.
Ahora puede. No pudo en el lanzamiento. Mi comentario tiene más de 2 años, amigo, desde entonces, entraron en razón y finalmente escribieron el controlador para esta función. De hecho, también llevo una X desde entonces. Bueno, es más como alrededor de 930 Mbps, pero es bueno. Aunque la descarga de IPsec todavía está rota, ATM.
@bviktor, podría en el lanzamiento. Sin embargo, solo podría hacerlo si los paquetes tienen la longitud máxima (como señalé en mi publicación de 3 años), lo que generalmente no sucede en el mundo real, excepto en circunstancias limitadas. Desde entonces han mejorado el rendimiento, como notas en tu comentario actualizado.
No, no podría. https://community.ubnt.com/t5/EdgeMAX-Updates-Blog/EdgeMAX-EdgeRouter-software-release-v1-8-5/ba-p/1591710
@bviktor, ¿no está seguro de a qué se refiere, posiblemente la adición de soporte para NAT en el hardware? El X podría pasar 1 Gbps de paquetes de longitud máxima en el lanzamiento. No podría hacerlo con paquetes de menos de la longitud máxima. Tampoco podía hacerlo con una serie de funciones habilitadas, ya que disminuían el rendimiento (como NAT). No significa que no pueda pasar el tráfico a ese ritmo. Y antes de preguntar si alguien podría usar un enrutador sin usar NAT, la respuesta es sí. ¿O tal vez se refería a que el X-SFP tenía problemas en el puerto SFP? Esa no es la plataforma X en su conjunto. ¿Algo más?
De facto vs de juro. Alrededor del 99,99999% de los hogares confían en NAT para Internet. Nada más que añadir.
@bviktor, desde que arrojaste el latín, iré con * argumentum ad populum *. El porcentaje de hogares que no usan paquetes de longitud máxima es aún mayor; podría haberse detenido allí y tener un caso "más fuerte". El hecho de que algo no se use de una manera particular la gran mayoría de las veces, no significa que no sea * capaz * de hacerlo. En este caso particular, el uso de la función hwnat también evita el uso de al menos otra función principal (DPI). VPN / IPSec también reducirá el rendimiento de la plataforma X. La forma en que se utiliza una plataforma es una elección, y muchas funciones a menudo reducen el rendimiento.


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...